হেলমেট পরা এবং না পরার জন্য বৈধ যুক্তি রয়েছে। কিন্তু লোকেদের তাদের পছন্দের জন্য লজ্জা দেওয়া অকেজো।
হয়তো পাঁচ বা দশ বছর আগে, টুইটটি অলক্ষিত হয়ে যেত। ডেনভার সার্জারির বাসিন্দা (এবং সাইক্লিস্ট) জেসন স্যামুয়েলস মিউজ করেছেন:
হেলমেট পরা সহায়ক নাকি সাইকেল চালকদের জন্য নিরাপত্তাকে আরও খারাপ করতে পারে তা নিয়ে মন্তব্যের থ্রেডটি অবিলম্বে একটি সমর্থক বিতর্কে পরিণত হয়েছে। আজকাল এটি একটি মোটামুটি নিয়মিত বিষয়।
স্যামুয়েলসের অবস্থানের বিরুদ্ধে যুক্তি কমবেশি এভাবে প্রকাশ পেয়েছে: সাইকেল চালানো একটি সহজাত বিপজ্জনক কার্যকলাপ নয়; চালক এবং মোটরযান সমস্যা হয়. তাই সাইকেল চালকদের হেলমেট পরার কথা বলে নিরাপত্তার দায়িত্ব তাদের উপর চাপিয়ে দেবেন না। এটি মোটরচালকদের উপর রাখুন, এবং আরও ভাল পরিকাঠামো তৈরি করুন যা আরোহীদের ক্ষতির পথ থেকে দূরে রাখে। (এটি সম্পূর্ণ যুক্তিসঙ্গত।)
হেলমেটপন্থী ভিড় থেকে পাল্টা যুক্তি: দুর্দান্ত ধারণা, তবে এটি কল্পনা। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের বেশিরভাগ শহরগুলিতে নিরাপদ রাইডিং রুটের বড় নেটওয়ার্ক নেই এবং কিছু সময়ের জন্য হবে না, তবে গাড়ি এবং খারাপ চালক এখন বিদ্যমান এবং দীর্ঘ সময়ের জন্য থাকবে। তাই যেভাবেই হোক হেলমেট পরুন। (এছাড়াও বৈধ।)
আহ, বেয়ারহেড সমর্থক কন্টিনজেন্ট বলেছেন: হেলমেট যদি বাইক চালানোর সময় সাহায্য করে তবে আমাদেরও সেগুলি পরা উচিত-অথবা এমনকি ব্যক্তিগত এয়ারব্যাগও!-হাঁটা, ড্রাইভিং এবং গোসলের জন্য। (ফেয়ার পয়েন্ট।) এছাড়াও, হেলমেট সমস্ত শহুরে বাইক ক্র্যাশ থেকে রক্ষা করে না। (এছাড়াও ন্যায্য, যদিও বেনিফিট অনুমানগুলি অধ্যয়ন জুড়ে ব্যাপকভাবে পরিবর্তিত হয়।) অবশেষে, কেউ কেউ এমনও যুক্তি দেন যে শুধুমাত্র হেলমেট পরা সাইকেল চালানোকে একটি বিপজ্জনক কার্যকলাপ বলে মনে করে, যার মানে কম লোক চালায়। তাই একটা পরবেন না। (কিসের অপেক্ষা?)
প্রো-হেলমেট শেমার্স প্রায় কয়েক দশক ধরে আছে; নতুন কি হল হেলমেট বিরোধী তিরস্কারের উত্থান। এবং আমি বিতর্ক থেকে সতর্ক, কারণ আপনার ঢাকনা পরা উচিত বা করা উচিত নয় তা নিয়ে পুরো যুক্তিটিই বিন্দুর পাশে। সুরক্ষিত সাইকেল লেন এবং চালকের সচেতনতার মতো নিরাপদ সাইকেল চালানোর উপর বৃহত্তর প্রভাব ফেলে এমন পরিবর্তনগুলি সম্পর্কে ঐক্যবদ্ধ কণ্ঠে কথা বলার সময় এবং শক্তি ব্যয় হয় না।
প্রায়শই হেলমেট পরা বা না পরা নিয়ে বিতর্ক পরিচিত অধ্যয়নগুলিতে পরিণত হয় যা দেখায় যে হেলমেট দুর্ঘটনার প্রভাব থেকে রক্ষা করে বা না করে। বিস্তৃতভাবে বলতে গেলে, এখানে হেলমেটপন্থী ভিড়ের এলাকা সংকুচিত হচ্ছে। পর্যালোচনাগুলি পূর্ববর্তী গবেষণাগুলিকে চ্যালেঞ্জ করেছে যে হেলমেটগুলিকে অপ্রতিরোধ্যভাবে কার্যকর হিসাবে চ্যাম্পিয়ন করেছে৷ একটি ক্র্যাশে প্রকৃত প্রতিরক্ষামূলক সুবিধাগুলি সম্ভবত প্রাথমিকভাবে অনুমান করা থেকে কম, সম্ভবত অনেক বেশি। এবং 2007 সালের ইয়ান ওয়াকারের বিখ্যাত পর্যবেক্ষণমূলক গবেষণার মতো কিছু উদ্ভাবনী গবেষণায় দেখা গেছে যে চালকরা হেলমেট বিহীন সাইকেল চালকদের তুলনায় একটু বেশি ঘনিষ্ঠভাবে পাস করে- পরামর্শ দেয় যে হেলমেট পরিধানে কিছু সমান্তরাল ত্রুটি থাকতে পারে।
এমনকি ওয়াকারের কাজকে বিবেচনায় নিয়েও, যদিও, কোনও বৈজ্ঞানিক প্রমাণ পাওয়া যায়নি যা দেখায় যে দুর্ঘটনায় আপনি আধুনিক বাইকের হেলমেট না পরলে আঘাত পাওয়ার সম্ভাবনা বেশি। (যে বন্ধুকে আমি গত সপ্তাহান্তে আশির যুগের নরম শেল পরতে দেখেছি তার সম্মানে জোর দেওয়া।) নক, যদি আপনি শ্লেষকে ক্ষমা করে দেন, তাহলে বাইকের হেলমেটগুলি কেবল রাইডারের আঘাতের হিংসাত্মক প্রভাব থেকে রক্ষা করার জন্য ডিজাইন করা হয়নি একটি গাড়ী দ্বারা, কারণ তারা শুধুমাত্র নিম্ন স্তরের শক্তিতে পরীক্ষা করা হয়। এটি নিরাপত্তার একটি মিথ্যা অনুভূতি প্রদান করে, এই সত্যটি সম্পর্কে কিছুই বলার নেই যে গাড়ি দ্বারা আঘাত করা অনেক সাইকেল চালক তাদের শরীরের অন্যান্য অংশে গুরুতর এবং কখনও কখনও মারাত্মক আঘাত পান। কয়েক দশক ধরে বিভিন্ন মানের গবেষণার পর, হেলমেট কতটা ভালো কাজ করে সে বিষয়ে রায় অস্পষ্ট। (ভার্জিনিয়া টেকের সাম্প্রতিক কাজ অন্ততপক্ষে পরীক্ষায় একটি স্বাগত অগ্রগতি।) ফলাফল: প্রতিটি পাশ গভীরভাবে খনন করা হয়েছে যে এমনকি নতুন গবেষণাও ছাড় দেওয়া হয় যদি এটি একটি উৎস থেকে আসে যদি একটি দল সন্দেহভাজন বলে মনে করে। (এমন নয় যে উল্লিখিত অধ্যয়নের লেখক এই ধরনের মন্তব্যের সাথে তার কেসকে অনেক বেশি সাহায্য করেন।)
আমি বুঝতে পারি হেলমেটের প্রতিক্রিয়া কোথা থেকে আসে। কয়েক দশক ধরে সাইক্লিস্টদের বলা হয়েছে যে হেলমেট পরা আমাদের ব্যক্তিগত এবং সামাজিক দায়িত্ব। হেলমেটের কার্যকারিতা বাড়াবাড়ি করা হয়েছিল, যা বাধ্যতামূলক হেলমেট আইন তৈরি করতে সাহায্য করেছিল যা সাইকেল চালানোর হার কমাতে পারে বলে মনে করা হয়। ফিনিক্সের এই রাক্ষস-আগাছা-স্টাইলের PSA-এর মতো সুরক্ষা প্রচারাভিযানগুলি নিয়মিতভাবে সাইকেল চালকদের প্রতিরক্ষামূলক গিয়ার পরার এবং মনোযোগ দেওয়ার দায়িত্ব দেয়, এমনকি প্রায়শই চালকদের চোদার গতি কমাতে এবং মনোযোগ দিতে বলতে ব্যর্থ হয়। সাইকেল চালকদের দ্বারা আঘাত করা এবং নিহত হওয়ার খবরে প্রায়শই শিকার-নিন্দার ভাষা ব্যবহার করা হয়, যেমন উল্লেখ করা যে রাইডার হেলমেট পরেছিল কিনা এমন ক্ষেত্রেও যেখানে তারা মাল্টি-টন গাড়ির দ্বারা পিষ্ট হয়েছে। এটি বর্তমান রাষ্ট্রপতির কেলেঙ্কারির দ্বারা বিচিত্র, কিন্তু যখন তৎকালীন রাষ্ট্রপতি ওবামা 2009 সালে মার্থা'স ভিনইয়ার্ডে যাত্রার সময় হেলমেট এড়িয়ে গিয়েছিলেন, তখন এটি পলিটিকো, লস অ্যাঞ্জেলেস টাইমস এবং নিউ ইয়র্ক ডেইলি নিউজ অন্যান্য আউটলেটগুলির মধ্যে কভার করেছিল।
সাইক্লিস্টদের তর্কযোগ্যভাবে সবচেয়ে সতর্ক হেলমেট এনফোর্সার্সে পরিণত করার জন্য যা অত্যন্ত কার্যকর ছিল। কিন্তু গত এক দশকে, সাইকেল চালকরা ব্যাপকভাবে জেগে উঠতে শুরু করেছে যে হেলমেট শ্যামিং নিজেই কিছুটা লজ্জাজনক কম গ্যাসলাইটিং যা সাইকেল-নিরাপত্তা প্রচেষ্টাকে ধীর করে দিতে পারে। হেলমেট পরিধানের বিরুদ্ধে প্রতিক্রিয়া হল সামাজিক অপরাধ-প্রবণতার দশকের জন্য একটি সম্মিলিত ফাক যে আমরা যদি হেলমেট না পরে থাকি এবং আঘাত পাই তাহলে আমাদের আঘাতের জন্য আমরাই দায়ী।
পরিহাসের বিষয় হল যে প্রায় সবাই হেলমেট নিয়ে তর্ক করে A) একজন সাইক্লিস্ট, এবং B) আরো সাইকেল আরোহীরা আরো নিরাপদে রাইড করতে সক্ষম হয়। আমরা জানি যে সুরক্ষিত বাইক লেনগুলি স্থাপন করা হলে রাইডার সংখ্যা বৃদ্ধি পায় (কখনও কখনও নাটকীয়ভাবে)। এবং আমরা জানি যে রাইডাররা নেমে যাওয়ার সাথে সাথে দুর্ঘটনার ঘটনাও ঘটে। এটি কতটা স্পষ্ট, এবং হেলমেট-নিরাপত্তা সংক্রান্ত ডেটা কতটা অস্পষ্ট, এটি প্রস্তাব করে যে আমরা সকলেই এমন কিছু নিয়ে নিজেদের মধ্যে তর্ক করছি যা জননিরাপত্তার উন্নতির গ্র্যান্ড স্কিমে একটি রাউন্ডিং ত্রুটি হতে পারে। আমরা সবাই যা চাই তার উপর আমাদের শক্তিকে কেন্দ্র করে আমাদের আরও ভাল পরিবেশন করা হবে: আরও বেশি বাইক লেন (বিশেষ করে সুরক্ষিত), এবং ড্রাইভারদের দ্বারা আঘাতের শিকার হলে দোষী সাইকেল চালকদের কঠিন থামানো।
ব্যক্তিগতভাবে, আমি এখনও বেশিরভাগ সময় হেলমেট পরি। মাউন্টেন বাইক চালানোর সময় আমি একটি পরিধান করি কারণ আমি অনুমান করি যে আমি এতে বেশ খারাপ এবং কিছুটা পড়ে যাই। আমি ওয়ান রোড রাইডিং পরে থাকি কারণ ট্রাফিক বেড়েছে এবং গ্রামীণ রাস্তায় প্রায়ই পাকা কাঁধের অভাব হয়। আমি রাতে একটি পরিধান করি, কারণ আমি বিশ্বাস করি না যে ড্রাইভাররা আমার আলো দেখতে পাবে। এবং আমি শহরের চারপাশে একটি পরিধান করি যদি আমার রুটে প্রচুর অন-স্ট্রিট রাইডিং জড়িত থাকে। আমি একটি পরিধান করি কারণ এমনকি যদি হেলমেট শুধুমাত্র কিছু ক্র্যাশের ক্ষেত্রে কিছু মাথার আঘাত কমাতে সাহায্য করে, আমি দেখতে পাই যে একটি পরিধানের শারীরবৃত্তীয়, আর্থিক এবং সারটোরিয়াল খরচ নগণ্য, বিশেষ করে অসীম খারাপ ফলাফলের সাথে তুলনা করে-আমার দৃষ্টিকোণ থেকে-যদি আমি আঘাত কিন্তু আমি সবসময় একটি পরিধান করি না, এবং আমি দাবি করব না যে আমি কখন এবং কোথায় করি তার জন্য আমার পছন্দগুলি সর্বদা যুক্তিযুক্ত।
আপনার নিজস্ব খরচ-সুবিধা ঝুঁকি বিশ্লেষণ ভিন্ন হতে পারে। এবং ঠিক এই বিষয়টি, যেমন স্যামুয়েলস নিজেই পরে থ্রেডে বলেছিলেন: হেলমেট পরা, বা হেলমেট না পরা, একটি ব্যক্তিগত পছন্দ। আমি চাই না যে হেলমেটপন্থী লোকেরা দাবি করুক যে আমি ঝুঁকি সম্পর্কে অজ্ঞ বা উদ্বিগ্ন নই, কারণ আমি তা নই। আমি এটি সম্পর্কে অনেক চিন্তা করেছি, এবং আমার অনুমান আপনারও আছে। হেলমেট পরার সাধারণ কাজটি কীভাবে আমাকে কম নিরাপদ করে তোলে তা নিয়ে আমি যৌক্তিকভাবে অসমর্থিত যুক্তি খাওয়াতে চাই না কারণ এটি আমার মাথার আকার বাড়ায়, বা এটি অন্যদের কাছে একটি বার্তা যে সাইকেল চালানো নিরাপদ নয়।
যেমন চার্লস বার্কলি একবার ভিন্ন প্রসঙ্গে বলেছিলেন, "আমি একজন আদর্শ নই।" হেলমেট পরুন বা হেলমেট পরবেন না, যে কারণে আপনি চান, সেগুলি অন্য লোকেদের কাছে বোধগম্য হোক বা না হোক। এবং আপনি যদি কাউকে ভিন্ন কিছু করতে দেখেন, তাদের পছন্দের জন্য তাদের সমালোচনা করবেন না। এখন চলুন কিছু সুরক্ষিত বাইক লেন তৈরি করা যাক।
